Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2039 Esas 2014/5824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2010/140-2012/1147

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalıların bir kısmı davanın reddini savunmuş, diğerleri duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü , davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan tapu kayıt örneğine göre dava konusu 217 parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında yer alan ve payının iptaline karar verilen Mehmet Cihad oğlu Ahmet Demiralp"in davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kayıt maliki Mehmet Cihad oğlu Ahmet Demiralp"ın usulüne uygun bir şekilde davada yer alması sağlanmalı, taraf teşkili tamamlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatıranlara iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.