Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/12150 Esas 2020/5384 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/12150
Karar No: 2020/5384
Karar Tarihi: 15.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/12150 Esas 2020/5384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği, ancak denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece kararın kaldırıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği belirtilmiştir. Sanık hakkında TCK'nun 142/1-b, 143. maddelerine göre belirlenen cezanın aynı yasanın 66/1-d, 67/4 maddelerine göre 15 yıl olağan, 22 yıl 6 ay kesintili zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522. maddelerine göre belirlenen cezanın aynı yasanın 102/3, 104/2. maddelerine göre 10 yıl olağan, 15 yıl kesintili zamanaşımına tabi olduğu tespit edilmiştir. Zamanaşımı bakımından sanık yararına olan 765 sayılı TCK uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Sanığın soruşturma aşamasında kabul ettiği ancak mahkemede kabul etmediği suç ile ilgili hüküm eksik kovuşturma nedeniyle bozulmuştur. Kararın bozulması yönünde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nun 142/1-b, 143. maddeleri
- TCK'nun 66/1-d, 67/4 maddeleri
- 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522. maddeleri
- 765 sayılı TCK

17. Ceza Dairesi 2020/12150 E. , 2020/5384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararınn niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 28/09/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 05/10/2015 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece 09/02/2016 tarihli karar ile HAGB kararının kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede
Sanık hakkında TCK’nun 142/1-b, 143. maddelerine göre belirlenen cezanın aynı yasanın 66/1-d,67/4 maddelerine göre 15 yıl olağan, 22 yıl 6 ay kesintili zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi itibariyla 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522. maddelerine göre belirlenen cezanın aynı Yasa"nın 102/3, 104/2. maddelerine göre 10 yıl olağan, 15 yıl kesintili zamanaşımına tabi olduğu bu durumda zamanaşımı bakımından sanığın lehine olan 765 sayılı TCK uygulanması gerektiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar sonucu oluşan durma süresi olan 3 yıl 7 günlük süre de eklendiğinde zaman aşımı süresinin dolmadığı tespit edildiğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ...’ın 18.05.2003 tarihli kolluk ifadesi ve 17.05.2003 tarihli kolluk yer gösterme tutanağında sanığın suçu kabul etmesine rağmen mahkemede alınan savunmalarında suçu kabul etmediği, sorusturma aşamasında verdiği ifadeleri ile mahkemedeki savunması arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.