Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/406 Esas 2019/1633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan alacak davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 30.04.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Taraflar arasında 50.000,00 TL ve KDV karşılığında bilgisayar paket programı satım ve bu programla ilgili bir yıl süreli 43 saat eğitim desteği sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının paket programı teslim aldığı ...’a 10.000,00 TL + 25.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeden 25.000,00 TL"nin davalı şirket tarafından ... dan alındığı, ancak 10.000,00 TL"nin alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir.
Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan onama kararına muhalefet şerhi yazmıştım. Zira, taraflar arasındaki satım ve hizmet sözleşmesinde ödenen 35.000,00 TL"lik bedel davalıya değil, davalı ile irtibatı açıklanmayan ...’a ödenmiş davalı şirket ...’dan 25.000,00 TL tahsil ettiğini 10.000,00 TL"yi tahsil etmediğini beyan ve kabul etmiştir. ...’ın davalı şirketin temsilci veya yetkilisi olduğu yahut davalının “Bedelin ...’a ödenmesi isteğinin” olduğu iddia ve ispat olunmadığına göre davacının ...’a yaptığı ödeme “Kötü ödemedir.” Kötü ödeme halinde davalı/satıcının kabul ettiği 25.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmelidir. Somut olayda davalı şirket, anılan kötü ödemeden sadece 25.000,00 TL"yi ...’dan aldığını kabul ettiğine göre akdin feshi nedeniyle, sadece 25.000,00 TL sebepsiz zenginleşmiştir ve bunu iade etmek zorunda olduğundan Sayın çoğunluğun 35.000,00 TL"nin tamamının iadesini içeren yerel mahkeme kararının onanmasına karşı olduğum için muhalif kalmıştım.
Bu kez onama kararına karşı davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemiz çoğunluğu onama kararının isabetli olduğu düşüncesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar vermişse de; yukarıda izah ettiğimiz gerekçelerle karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Sayın çoğunluğun bu kararına da muhalifim.