MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı .... vekili ve davalı . .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın konaklamak için davalı...."ye ait otele gittiğini, aracın otel görevlilerinden davalı ... tarafından teslim alındığını, araç .."ın sevk ve idaresinde iken davalı ..." ın sevk ve idaresindeki araçla ve park halindeki dava dışı araçlarla kazaya karışması sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin 15 gün için 2.250 TL ödeyerek araç kiralamak zorunda kaldığını, araçtaki hasar bedelinin büyük olması nedeniyle aracın zorunlu sigorta poliçesinin 1.214,38 TL, ihtiyari trafik sigortası içinse 7.292,00 TL ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 30.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kendisinden beklenilen tüm edimlerini yerine getirdiğini, işin niteliğinin ve koşullarının gerektirdiği bütün önlemlerin fiilen alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanç kaybı ve değer kaybının teminat dışı olduğunu, talebin gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın kazanın meydana geldiği ve müvekkilinin adresi olan ... hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 22.175,55-TL tazminatın 1.000,00-TL"sinin dava, 21.175,55-TL"sinin 09.07.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu 15.281,66-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, poliçe limitinin aşılmamış olmasına göre davalı .... vekilinin, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve ikame araç bedeli hesabında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin ve davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalı .... ve davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...."ne geri verilmesine 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.