Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25185 Esas 2022/2389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin alacağından ötürü Antalya 11. İcra Müdürlüğü dosyasından borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, icra dairesi tarafından yapılan tüm araştırmalar sonucunda borca yetecek mal varlığının da olmadığının ortaya çıktığını, yapılan başka bir araştırma ile de borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak mal kaçırma gayesi ile devrettiğinin öğrenildiğini, ... plakalı ... marka aracını, kendisine ödeme emrinin tebliğinden hemen sonra diğer davalıya satış gösterdiğini ileri sürerek, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulü ile ... plaka sayılı araç ile ilgili yaptığı tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın hukuki bir dayanağının olmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında mal kaçırma gayesinin olmadığını, diğer davalının müvekkiline borcu olduğunu, borç para işleminin de banka hesaplarında mevcut olduğunu, borca karşılık da davalı ...'in müvekkili Tezcan'a arabasını verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... plakalı kamyonet tipi davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki Bursa 11. noterliğinin 22/07/2016 tarih ve 12247 yevmiye numaralı satışa ilişkin tasarrufunun, davacının 11.İcra Müdürlüğü’nün 2016/8447 esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya bu aracın haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.380,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.