Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/5424 Esas 2007/6065 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalı tarafından taşkın yüzme havuzu yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, duruşmalara gelmemiş, bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu davacı ile dava dışı kişilerin taşınmazda paydaş bulundukları davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak bu parsele komşu 18 sayılı parsel taşınmazın davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Daha önce davalının davacı aleyhine duvar yaptığından bahisle açmış olduğu dava sırasında düzenlenen bilirkişi krokisinde mavi kalemle (B) ve (D) harfleriyle işaretli olan bölümlere, davalının tecavüz ettiğini belirlendiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Gerçekten de; çekişme konusu 45 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki mavi ile gösterilen yerlerde kuzeyden güneye doğru uzanan duvarın yapıldığı keşfen sabittir.Davalı anılan bu duvarın davacı tarafın yapıldığını savunmuştur.
Ancak mahkemece, davada havuzun yıkım suretiyle elatmanın önlenmesi istenilmesine karşın havuzun kim tarafından yapıldığı yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmış değildir.Daha önce taraflar arasında görülen Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/116 Esas sayılı dava dosyasında davalının da davacının taşınmazına elattığı bildirilmiş olmakla beraber, tecavüzün ne suretle olduğu, başka bir ifadeyle havuz mu duvarmı yapılmak suretiyle müdahale edildiği ve de kimin tarafından yapıldığı hususunda bilgi verilmemiştir.
O halde, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, daha önce taraflar arasında görülen dosyadaki bilirkişi rapor ve krokisinin gözetilerek irdelenmesi, mahallinde yapılacak keşifle duvar ve havuz tecavüzünün olup olmadığının ve kimin tarafından yapıldığınınduraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.