Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 SK ile değişik İİK.nun 170/3 maddesinde "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı çekte, alacaklı N.K., borçlu lehtar N. K.’in cirosu ile yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda, ciranta konumunda olan alacaklı borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceğinden ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötü niyetinin bulunduğu ispatlanamadığına göre icra inkar tazminatı ve para cezasından sorumlu tutulması  isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ   : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 1.İcra Mahkemesinin 24/11/2009 tarih ve 2008/2130 E. 2009/2149 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin ikinci ve üçüncü bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.