MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı kazada doğalgaz altyapı çalışmasını yapan alt yüklenici davalı ... şirketinin %100 kusurlu olduğunu, diğer davalının da işi birlikte üstlendiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracın hasarı için 24.875,00 TL ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.875,00 TL"nin haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete doğalgaz yapım işlerinin yüklenicisi sıfatı ile dava açıldığını ancak davacı araçla dava dışı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, davanın ... ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yol yapım çalışmalarının diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 15.014,32 TL hasarın kabulü ile dava tarihi olan 23/11/2011 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.500,00 TL değer kaybı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların doğalgaz altyapı çalışması yaptığı sırada gerekli önlemleri almaması nedeniyle dava dışı aracın müvekkilinin aracına çarptığından bahisle 24.875,00 TL hasar bedeli talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ... raporuna göre davacı araç sürücüsü ve davacıya çarpan dava dışı aracın sürücüsü kusursuz, davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. yolu fiziki olarak trafiğe kapattığı halde karşı yol bölümünün gidiş ve geliş kısmına iki yönlü yol ikaz levhaları koymamaktan %100 kusurlu bulunmuştur.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17/01/2013 tarihli, 2012/296 Esas, 2013/89 Karar sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin olarak davacı araca çarpan aracın sürücüsü, işbu dosya davalısı .... .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada araçtaki hasar bedelini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda davalı .... nakliyat (...) San. Tic. Ltd. Şti. çalışma yaptığı yolda gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak almadığı, dosyada bulunan fotoğraflara göre yolun gidiş-geliş olarak çalıştığı ancak yeterli trafik işaretleri bulunmadığından %75 oranında kusurlu, davacı araca çarpan aracın sürücüsü kazanın gündüz vaktinde meydana gelmesi nedeni ile karşıdan gelen aracı görebileceğinden, dikkatsiz seyri nedeni ile %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından kusura da itiraz edilerek hüküm temyiz edilmiş, Dairemizin 04/11/2013 tarihli, 2013/11690 Esas, 15011 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek yargılama giderleri bakımından hükmün düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmiş ve hüküm 13/03/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bu hükümde belirlenen kusur oranlarının davalı taraf lehine güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan


nedenlerle davalı .... .... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.