MAHKEMESİ : KULU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2014/93-2014/474

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı vekili dava konusu taşınmazın yüzyılı aşkın süredir davacının dedesi, babası ve davacının zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş olmasına rağmen nizalı taşınmazın davacıya intikal şekli üzerinde durulmamış; 02.04.2012 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık, nizalı taşınmazın davacının babasının ölümünden sonra davacı tarafından tasarruf edildiğini ifade etmekle birlikte, murisin başka mirasçısı olup, olmadığı ve taşınmazın davacıya ne şekilde intikal ettiği hususunun açıklığa kavuşturulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; mahkemece davacının babasının 31.08.1993 tarihinde öldüğü, davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu gözetilerek, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklara dava konusu taşınmazın davacıya intikal şeklinin de sorulması, miras bırakana ait mirasçılık belgesinin istenilmesi, başka mirasçılar olup olmadığının, çekişmeli taşınmaz bölümünün mirasçılar arasında yapılan taksim veya miras payının devri sonucu davacıya düştüğünün belirlenmesi halinde yargılamaya devamla uyuşmazlığın esası bakımından bir hüküm kurulması; ancak dava dışı mirasçıların bulunduğu bunların miras payının davacıya devretmediği veya mirasçılar arasında taksim yapılmadığı belirlendiği takdirde murisin ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olacağı, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunacağı ve TMK"nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre tasarrufi işlemler ancak tüm mirasçıların katılımıyla yapılabileceği göz önüne alınarak, davacı tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmadığına göre dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 300 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı İ.. Ö.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.