Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın asfalt çalışması yol bakımı olduğundan önünde bulunan rögar kapağını görmeyerek aracın alt kısımlarına çarpması sonucu sigortalısına 08/11/2013 tarihinde ödenen 8.500 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belediye yol çalışması yaparken gerekli özeni göstermediğinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, konusu ve tarafları bu dava ile aynı olan dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, HMK"nın 114/1-i bendi gereğince "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" ve "aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması"nın dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddini, idari yargının görevli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,....Asliye Hukuk Mahkemesi 24.04.2015 tarih 2015/184 esas 2015/304 karar sayılı 08.06.2015 tarihinde kesinleşen ilamı mevcut olmakla HMK 114/1-i maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı .....yi hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu"nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.