Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/2080 Esas 2014/5805 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/40-2013/685

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, dava dışı yüklenici R. Ç."den temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bu tür davalarda yükleniciye de husumet yöneltilmesi gerekir.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu"nun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2014 tarihli, 2013/14-470 Esas, 2014/57 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Somut olayda da; davacılar tüketici olup yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken taraf teşkili de sağlanmadan çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.