MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, .... davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, asıl davada müvekkiline ait araca davalının sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu tespit raporuna göre araçta 14.265,24 TL hasar meydana geldiğini beyanla 14.265,24 TL hasar ve 931,7 TL tespit masrafları toplamı 15.196,94 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, .... dosyada müvekkiline ait araca davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
.... dava davalısı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının % 100 kusurlu olduğunu, yokluklarında tespit keşfi ile belirlenen hasar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
.... davanın davalısı ...vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.


Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile; 2.570,00 TL"nin, müteselsilen sorumlu olan .... davanın davalıları ..., ...ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere- davalı ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine, .... davanın kabulü ile; 1.000,00 TL"nin, -müteselsilen sorumlu olan asıl davanın davalısı ... ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere- davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve de davalı ... şirket yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz peşin harcına mahsubuna 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.