Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .ada . parsel sayılı taşınmazı davalının 20.12.1984 tarihinden itibaren herhangi bir akde dayalı olmaksızın işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerindeki dükkanı 1985 yılında dava dışı N....K....a sattığını, onun da N.... Ka..."ya satmış olup, son 5 yıldır adı geçenin kullandığını, çekişmeli yerle ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kayden davacı idareye ait olup, beyanlar hanesinde davalı adına muhdesat şerhi bulunduğu, davalının savunmasını ispat edemediği, çekişmeli yerin halen kullanıldığı ve fiilen işgal edildiği gerekçesiyle, davalının elatmasının önlenmesi ve davacının ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                     -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, sicil kaydında davalı lehine muhdesat şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı, muhdesat şerhinin kendi adına olmasına rağmen, çekişme konusu yeri dava dışı kişiye 1985 tarihinde sattığını ve taşınmazdan elini çektiğini, herhangi bir elatmasının bulunmadığını savunmuştur.
Ne varki, mahkemece davalının savunması üzerinde durulmamış, taşınmazın davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı saptanmamış, ispat külfeti davacı tarafta olduğu halde yanılgılı değerlendirmeyle ispat külfetinin davalıda bulunduğuna değinilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde, mahkemece taraf delillerinin toplanması, davalının taşınmaza bir elatması bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.