Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/15560 Esas 2016/11830 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15560
Karar No: 2016/11830
Karar Tarihi: 22.12.2016

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/15560 Esas 2016/11830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm verdiği bir davanın temyiz incelemesinde, eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirleyerek kararı bozdu. Ayrıca, sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağlaması durumunda uygulanacak olan TCK'nın 228/1 maddesinin gösterilmediği, gün sayısının adli para cezasına çevrildiği paragrafta da TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmediği belirtilerek CMK'nın 232/6 maddesine muhalefetten bahsedilmiştir. Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesi gereği adli emanete alınan para ile ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmemiş ve yasal olmayan bir gerekçeyle müsaderesine karar verilmiştir. Ayrıca, hapis cezasının yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksit sayısının dörtten az olamayacağı, ancak bu kural gözetilmeden sadece iki taksitte tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu sebeplerle karar bozulmuş ve kanun maddelerinin daha doğru bir şekilde uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle:
-TCK'nın 228/1 maddesi (kumar oynanması için yer ve imkan sağlama)
-TCK'nın 52/2. maddesi (adli para ce

8. Ceza Dairesi 2015/15560 E. , 2016/11830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmanın kapalı yapıldığına ilişkin kapalılık kararı verilmediğinden duruşmanın açık yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağlamadığını savunması karşısında, 25.11.2012 tarihli tutanağı düzenleyen görevliler de dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin "TCK.nun 228/1 olarak gösterilmemesi ve gün sayısının adli para cezasına çevirildiği paragrafta TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,
3- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 34. maddesine göre, adli emanete alınan 20,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,
4- Hapis cezasının yanında belirlenen adli para cezası taksitlendirilirken taksit sayısının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca dörtten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde iki taksitte tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.