Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davacıya ait . ada .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 133.66 m2 lik bölümünün belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                -KARAR-
 Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişinin ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın temyize konu bölümünün 3621 sayılı kıyı kanunun 4. maddesinde  tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptandığına göre mahkemece kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini ilgilendiren ve  resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.
 Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...