MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/690-2016/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde kullandığı taşıt kredisini taşıt alımından vazgeçmesi nedeniyle krediyi çektikten hemen sonra geri ödemek suretiyle kapattığını, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak toplamda 5.777,... TL BSMV ve komisyon ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin hukuka aykırı şekilde tek taraflı düzenlenen sözleşme uyarınca yapıldığını ileri sürerek anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullandırılmadan önce davacıya müvekkili çalışanları tarafından tüm bilgilendirmenin yapıldığını, kredi kullanımı nedeniyle yapılacak kesintilerin bildirildiğini ve davacının da kabul ettiğini, yapılandırma yapılması halinde masraf alınacağının açık ve net bir şekilde belirtildiğini, alınan bedellerin yasal olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Yasa"nın 5. maddesi ile 4077 sayılı Yasa"nın 6. maddesinde müzakere edilmeksizin sözleşmeye dahil edilen ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe sebebiyet veren sözleşme şartlarının haksız şart olarak tanımlandığı, kural olarak bankalar yaptıkları masrafları talep edebilecekse de bunun ancak yapılan masrafın zorunlu, haklı, makul ve aynı zamanda masrafın belgelenmesi şartına bağlı olduğu, davaya konu miktarın da bu doğrultuda haksız şart mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.777,... TL"nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan taşıt kredisinin erken kapatılması nedeniyle davacıdan alınan komisyon ve BSMV ücretlerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak karar verilmiş ise de; taraflar arasında ....08.2012 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı kredi kullanmış olup, bu kullanılan
kredi ticari kredi niteliğindedir. Bu itibarla da, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesi görevlidir. Müstakil ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerlerde ise mezkur davanın genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevi içinde bulunduğu dikkate alınmaksızın davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...-) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz ede davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.