Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/14757 Esas 2020/5381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk ...’a hükmün açıklanacağına dair duruşma gününün tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma gününün tebliğ edilmediği, sanığın yüzüne karşı verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11. maddesi uyarınca müdafiiye tebliğ edilmesi sonucu suça sürüklenen çocuk müdafiinin öğrendiği, duruşmadan haberi olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz süresinin kendisine gerekçeli kararın tebliği üzerine başladığı, bu nedenle temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak; her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunduğu halde TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanmamış olsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda 5237 sayılı TCK"nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen suçun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Yasa"nın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği de gözetildiğinde, suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suça sürüklenen çocuk 12-15 yaş grubunda bulunmasına rağmen, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor adli tıp uzmanlı psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan duruşmaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,
2)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
3) Suça sürüklenen çocuk ...’un iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu suça sürüklenen çocuklar Ömer Saldız ve Orhan Tanrıverdi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında TCK’nun 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.