MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Beton A.Ş. arasında mal alımı için sözleşme imzalandığını ve çek verilerek ödeme yapıldığını, davalının 423 m³ betonu teslim etmediğini, iş yerini diğer davalıya devir ettiğinin belirlendiğini bu nedenle davalı ... İnşaat Ltd. Şti.’nin de teslim alınmayan beton bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 46.368 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. vekili, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını ayrıca diğer davalı ile herhangi bağlantıları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı ... Beton A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede diğer davalının taraf olmadığı ayrıca davalı ... İnş. Ltd. Şti. İle diğer davalı arasında da hukuki ve fiili bağlantıda saptanamadığı gerekçesiyle, davanın edimini yerine getirmeyen ... Beton A.Ş. yönünden kabulüne , fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.