MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... oğlu ... kayyımı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı kayyım vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemiş olması ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı kayyım lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bent uyarınca davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun .... paragrafının sonuna "satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına"" sözcüklerinin yazılmasına; ayrıca hüküm sonucuna .... bent olarak “Davalı ... (.... ...) kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ... uyarınca hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin paydaşlardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalı kayyıma verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.