Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,miras bırakanın paydaşı bulunduğu .. ada . parsel sayılı taşınmazdaki evlerine giden patika yolu diğer paydaş davalının kapatmak suretiyle yola müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yolun araç geçecek şekilde bedeli ödenerek genişletilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazı yıllardır aynı şekilde kullandıklarını,davacıların yol talebinin haksız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimiraporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yolun genişletilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında paylı mülkiyet üzere olduğu ve paydaşlar arasında fiilen taksim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıların, uzun zamandır devam eden fiili kullanım biçimine göre özellikleri belirlenen yolun genişletilmesi yönünden talebinin mahkemece reddedilmiş olması doğrudur.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı ile davalı arasında haricen taksimin yapılarak fiili kullanma biçiminin belirlendiği, bu belirlemeye göre, taşınmaz içerisinde taraflarca kabul edilen ve kullanılan bir patika yolun mevcut olduğu buna rağmen davacının yolun kullanımına engel olduğuda görülmektedir.
Bilindiği gibi; Türk Medeni Yasasının 683.maddesi; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açılabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. hükmüne amirdir.
Öte yandan;Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/51 Esas sayılı şufa davasında yapılan belirleme ve eldeki davadaki tanık beyanları ve toplanan delillere göre yolun zeminde mevcudiyeti de sabittir.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler ve belirlenen olgular dikkate alınmak suretiyle patika yola yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.