Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3564 Esas 2016/6536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davalılara ait şubede çalışan güvenlik elemanlarının aniden üzerine koşup korkutmaları neticesinde heyecana kapıldığını ve panik yaparak aracın gaz pedalına bastığını ve yoldan geçmekte olan dava dışı araçlara çarpması sonucu maddi zarara uğradığını 3. kişilere ait araçların zararın tarafınca karşılandığını belirterek davalı bankadan 15.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.