5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/26490 Karar No: 2018/2266 Karar Tarihi: 20.02.2018
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/26490 Esas 2018/2266 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2016/26490 E. , 2018/2266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak davalı idarece açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/41 Esas sayılı davanın, 13.06.2011 tarih ve 2011/79 K. sayılı ilamı ile husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinden dolayı oluşan zararın tespiti, olmadığı taktirde 2011/41 Esas sayılı davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından itibaren faiz istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/204 Esas ve 2008/279 Karar sayılı ilamında taşınmaza acele el koyma bedelinin 5.501,88-YTL olarak tespit edildiği, tespit edilen bedelin ödendiği, davalı idare tarafından 24.10.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığı, davanın 31.03.2015 tarih ve 2015-183 K. sayılı ilamla kabul edildiği, mahkeme kararında 2015 yılı verilerinin kullanıldığının belirtildiği, kararın Dairemizin 02.10.2017 tarih ve 2017-21852 Esas - 2017-201648 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dolayısıyla davacının oluşmuş bir zararından söz edilemeyeceği anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.