MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalı aracın, geçirdiği kaza neticesinde pert olduğu, kazadan önceki araç değerinden kazadan sonraki araç hurda değeri düşüldükten sonra geriye kalan 19.500 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi davacının aracının kiraladığını bu nedenle hasar bedelinin yarısının ödenmesi gerektiğini, bağımsız eksper tarafından aracın değerinin 19.000 TL sovtaj değerinin ise 11.750 TL olarak hesaplandığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL"nin 22/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davacı sigortalı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/136 Değişik İş sayılı tespit dosyasında dava konusu aracın 2. el piyasa değeri 26.000 TL, sovtaj değerinin ise 6.500 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyada bulunan ekspertiz raporunda ise davacıya ait aracın rayiç değeri 26.000 TL, hasarlı değerinin ise 5.000 TL ve araçta meydana gelen hasar tutarı ise 27.900 TL olduğu saptanmıştır. Yargılama sırasında düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 14.10.2015 tarihli iki kişilik

heyet bilirkişi raporunda ise dava konusu aracın 2. el piyasa değeri 22.500 TL, hasarlı haliyle hurda değerinin ise 10.000 TL olduğu saptanmıştır. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporları arasında, aracın 2. El rayiç bedeli ile hasarlı haldeki sovtaj bedeli yönünden açık bir çelişki bulunmaktadır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, tespit bilirkişi raporu, fotoğraflar, önceki bilirkişi kurulu raporu, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ve çelişkileri giderici nitelikte bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu için hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.