Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin birinci katını haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı davacının eşinden harici olarak satın aldığını fakat tapuda devir yapmayarak davacıya satmış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,  davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait taşınmazı işgal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                             -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait .. parselde bulunan evin birinci katına haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı saptandığına göre mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.