BAM Hukuk Mahkemeleri Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/464 Esas 2021/491 Karar Sayılı İlamı

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/464 - 2021/491
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/464
KARAR NO : 2021/491

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2021
NUMARASI : 2019/438 Esas

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
ASLİ MÜDAHİL :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
ASLİ MÜDAHİL :
ASLİ MÜDAHİL :
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/438 Esas sayılı dosyasında Konkordato mühleti verilmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında verilen 08/02/2021 tarihli ara karara karşı yasal süresi içerisinde müdahil ....... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Somut olayda; ........ adına konkordato mühleti verilmesi talebiyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/438 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dava uyarınca konkordato talep eden borçlu şirket hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verildiği, bu kararlara istinaden İİK'nun 287. maddesi uyarınca borçlunun mal varlığının muhafazasına yönelik tedbir kararları alınarak konkordato komiserlerinin görevlendirildiği, mühlet kararları dahilinde alacaklı ....... vekili 22/01/2021 tarihli dilekçeyle; Trabzon 4. Noterliğinin 24/03/2017 tarih ve ......nolu temlik sözleşmesi ile davacı şirketin ...'den olan faturalı toplam 2.368.233,57 TL'lik alacağını müvekkiline temlik ettiğini, ... Saymanlığının alacağın mahkeme talimatı uyarınca konkordato komiserliği hesabına aktaracağını bildirdiğini, temlik alınan alacağın konkordato mühleti öncesi verilmiş ve konkordato öncesi doğmuş bir alacak olduğunu, bu durumun İİK'nun 294. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek temlik alınan alacaktan bakiye kalan 180.650,64 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 08/02/2021 tarihli ara kararla "Alacaklılar tarafından alacak bildiriminde bulunma sürecinin devam ettiği, akabinde İ.İ.K. 300. maddesi kapsamında davacı şirketin alacak bildirimlerine karşı beyanının tespiti ile alacaklılar toplantısı hazırlıklarının tamamlanacağı, müdahil vekilinin talebinin alacaklılar toplantısı öncesinde düzenlenecek hazirun cetvelinde ve alacaklılar toplantısında değerlendirilmesinin uygun olacağı alacaklıların zarara uğramaması için Konkordato Komiser Heyetinin temlik alacaklarına ait ayrı bir hesap açarak temlik alacaklarının bu hesapta depo edilmesi ve temlik alacakları depo edildiğinde ilgili hesabın bulunduğu banka hesabına bloke konulması ve Konkordato Komiser Heyeti dahil kimseye kullandırılmamasına dair karar alınmış olması" gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklı .......... vekilince bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olaya uygulanması gereken ve özel yasa niteliğinde düzenleme içeren İİK'nun 287/son maddesinde "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmüne yer verilmiş olup konkordato mühleti içerisinde mahkemece verilen tedbir niteliğindeki 08/02/2021 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz.
İstinaf kanun yoluna başvurma olanağı bulunmayan bu neviden kararlara ilişkin istinaf istemleri hakkında HMK'nun 346/1. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Açıklanan bu durum karşısında alacaklı ........ vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 341, 352. Ve İİK'nun 287/son maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, 352. ve İİK'nun 287/son maddeleri uyarınca alacaklı ...... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 08/02/2021 tarihli ara kararın niteliği itibariyle usulden REDDİNE,
2-Kararın mahal mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ...... vekiline TEBLİĞİNE,
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin alacaklı ....... üzerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda kesin olmak üzere 26/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



Başkan
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.