MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2013/213-2017/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen .../01/2011 tarihli hurda nakliye işine ilişkin sözleşme gereği müvekkilinin davalıya toplamda 190.745,00 TL teminat verdiğini, sözleşmeden doğan borcun müvekkilince gereği gibi yerine getirilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, iade edilmeme sebebinin davalının işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı olarak gösterildiğini, ancak, müvekkilinin olayla ilgisi olmadığını, zira hırsızlık eylemini gerçekleştiren dava dışı ...’ın ....11.2011 tarihinde iş bittiği için çıkarıldığını ve daha sonra davalının yetkilileri tarafından çağrılması üzerine ....11.2011 tarihinde hırsızlık yaptığını, eylemi gerçekleştirdiğinde müvekkili çalışanı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin edimini gereği gibi yerine getirdiğinin ve müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, 190.745,00 TL teminatın iadesinin istendiği .../01/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının askeri hurda nakliye işi yaptığı sırada davacı nezdinde vinç operatörü olarak çalışan ..."ın ... Hava İkmal Merkez Komutanlığına ait hurdalıktaki hurda uçak malzemelerini davalı Kuruma götürecek kamyonlara vinç ile yükleme yaparken bir kısım malzemeyi hırsızlayarak sattığı hususunun anlaşılmasını müteakip sözleşmenin .... maddesi gereğince feshedildiğini ve alınan teminatın irat kaydedildiğini, davacı nezdinde çalışan kişinin fiil ve kusurlarından davacının da mesul olduğunu, dava dışı ...’ın yargılandığı ceza mahkemesi kararında ....11.2011 tarihinden önce de zincirleme şekilde hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğinin kabul edildiğini ve dava dışı şahsa verilen cezanın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin dava dışı...’ı davacı tarafından işten çıkarıldıktan sonra haricen çağırıp iş yaptırmasının mümkün olmadığını, davacının kendisi ve sözleşme hükümleriyle çeliştiğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, ihale süresi içinde davacının yanında çalışan dava dışı...’ın zincirleme şekilde hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu ve bu eylemden davacının da adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olacağı, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmelerde atıf yapılan kanun hükümleri uyarınca davalı Kurum işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.