Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/7904 Esas 2020/10116 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7904
Karar No: 2020/10116
Karar Tarihi: 06.10.2020

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/7904 Esas 2020/10116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından incelenen bir hırsızlık ve mala zarar verme suçu davasında, sanığın cezaevindeyken hükmün okunup açıklanması gerektiği halde usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı tespit edilmiştir. Sanığın verdiği bir temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemede, hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği ancak bu yönde bir işlem yapılmadığı ortaya çıkmıştır. Ayrıca, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle yargılama sürecinde 5271 sayılı CMK’nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmıştır. Bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi
- 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri
- 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

2. Ceza Dairesi 2020/7904 E. , 2020/10116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 35/3. maddesine uygun olarak cezaevinde bulunan sanığa, hükmün okunup açıklanması da gerekirken sanığın okumak/almak suretiyle asıl kararı tebliğ aldığı dolayısıyla usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 23/02/2016 tarihli dilekçesi, öğrenme ile süresinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.