Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/7339 Esas 2019/2658 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7339
Karar No: 2019/2658
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/7339 Esas 2019/2658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanığın savunma hakkını kullanabilmesi için görevlendirilen avukatlık ücretinin yasaya aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği de belirtilmiştir. 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, sanığın savunma hakkını kullanabilmesi için zorunlu savunman görevlendirilmesini düzenlemekte, bu nedenle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu vurgulanmıştır. Kararda ayrıca 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca Müdafii Ücreti miktarından 969,50 TL'nin çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar; TCK'nin 53. maddesi; 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/7339 E. , 2019/2658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan 969,50 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.