Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların miras bırakanı A.. P...K.. adına kayıtlı ... ve .parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline ve terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                 -KARAR-
Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu parsellerin, uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu aynı yerde bulunan başka taşınmazlara ilişkin görülen emsal nitelikli dosyalarda gözetilmek suretiyle kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Davacı Hazinenin temyizine gelince; Hazine, açtığı davada haklı bulunduğu ve davalılarında davaya karşı koyduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, Hazine lehine tayin ve takdir edilecek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.