Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3453 Esas 2016/6529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, ehliyetsiz ve ters yönden gelen davalı ..."in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 9.119,79 TL hasar bedeli ile 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.619,79 TL"in davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusurun tarafında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.200,00 TL "nin kaza tarihi olan 20/07/2013 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... "den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 470,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.