Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ,,ada ...parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, görevsizlik karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                              -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca birşeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.
Eldeki davada, davalıların, çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları iddiası ileri sürülmüş, davalılar buna karşı kiracılık savunmasında bulunmuşlardır. Ancak, bu savunmada kanıtlanmış değildir.
O halde, iddianın açıklanan niteliğine göre olayda kira ilişkisinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Diğer taraftan, mahkemece kira ilişkisinin varlığı kabul edilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, kiracılık ilişkisinin varlığı halinde verilecek karar görevsizlik değil davalının kiracılık ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayanarak çekişmeli yeri tasarruf ettiği gözetilerek, davanın reddi olmalıdır. Öyleyse, mahkemenin bu yöndeki kabul tarzının doğru olduğu da söylenemez.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, toplanan delillerin  değerlendirilmesi, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirilme ile yazılı olduğu  üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.