MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/475-2014/242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.. T.. vekili Avukat Rahmi ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye , Orman İdaresi vekili Avukat Işıl Hilal ve C.. K.. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “yerel bilirkişiler, tanıklar ve tespit bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınarak kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı hususlarında bilgi alınması, çelişkili beyanlar bulunması halinde çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı M.. T.."ın davasının reddine, davacı O.. M..nün davasının kabulü ile çekişme konusu 103 ada 11 sayılı parselin beyanlar hanesine “bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 35.24 metrekarelik kısmın orman sınırları içinde kaldığı şerhi verilmesine, 103 da 11 sayılı parselin tespit gibi C.. K.. adına yazılan şerhle birlikte 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Yasa"ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak taşınmazın beyanlar hanesine sadece davalı lehine zilyetlik şerhi verilerek orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde şerhinin verilmemesi ve ayrıca (A) harfi ile gösterilen 35,24 metrekare yüzölçümündeki kısmının orman sınırları içinde kaldığı şerhi verildikten sonra tespit gibi şerhle birlikte tapuya tescil kararı verilerek kararda çelişki yaratılmış olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından “tespit gibi davalı Cemal adına yazılan şerhle birlikte 2/B vasfı ile Hazine adına Tapuya kayıt ve Tesciline” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Orman sınırları içinde kalan (A) harfi ile gösterilen



35,24 metrekare yüzöçümündeki kısım çıktıktan sonra kalan bahçe üzerindeki 1 katlı kargir evin 15 yıldan beri Musa oğlu C.. K.."ın kullanımındadır şerhi verilerek taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.