Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar  miras bırakan babaları T..M..nin .ada .parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla oğlu davalı M.E..e muvazaalı biçimde devrettiğini,  M.E.."in miras bırakanın ölümünden iki gün önce bu taşınmazı el ve işbirliği içindeki diğer davalıya aktardığını ileri sürerek payları oranında iptal tescil olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davalı H.. G..adına bulunan tapu kaydının davacıların payları oranında iptaliyle adlarına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı H.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                                         -KARAR- 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların payları oranında iptal-tescile karar verilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu .ada ..parsel sayılı taşınmazın miras bırakan adına kayıtlı iken 3.9.1996  tarihli resmi şekilde yapılan hibe aktiyle davalı oğlu M. E..’e devredildiği, ondan da  2.4.1998  tarihinde üçüncü kişi konumundaki diğer davalıya satıldığı görülmektedir.
Davacılar, miras bırakanın yaptığı temlikin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini ve el ve işbirliği içindeki diğer davalıya aktarıldığını  ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Bilindiği üzere, “ hibe “ yoluyla yapılan işlemlerde miras bırakanın gerçek iradesi ile görünürdeki iradesinin örtüşmesi nedeniyle işlem geçerli olduğundan muvazaadan bahsedilemeyeceği, başka bir anlatımla olayda  1.4.1974 tarih, 1/2  sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, ancak koşulların gerçekleşmesi halinde tenkis hükümlerinin uygulanabileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, tapu iptali-tescil isteğinin reddedilmesi ; tenkis isteği bakımından  gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.