17. Hukuk Dairesi 2016/1325 E. , 2016/6524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait araca davalılardan ... ve ..."a ait davalı ..."ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ...."ye ZMMS poliçesi ile davalı ... Aş."ye kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın, çarpması sonucu müvekkile ait araçta ağır hasar meydana geldiğini belirterek 50.000 TL hasar bedeli 9.600 TL ikame araç bedeli 738,30 TL tespit masrafı ve 300 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.678,30 TL"nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davaya konu aracın hurdasının davacıda kalması koşulu ile davaya konu araçta meydana gelen 40.000,00 TL zarardan davalı ...Ş zararın 25.000,00 TL"lik kısmından, davalı ...Ş. 15.000,00 TL"lik kısmından diğer davalılar ise tamamından sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan
19/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının alacağı miktarının belirlenmesi bakımından alınan 19.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa bedeli 65.000 TL, sovtaj değeri ise 20.000,00 TL hesaplanmış iken; tarafların itirazı üzerine alınan 20.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa bedeli 75.000 TL, sovtaj değeri ise 35.000 TL"dir.hesabı yapıldığı, mahkemece 20.03.2015 tarihli rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği görülmektedir. Anılan iki raporda belirlenen rayiç bedel ve sovtaj değeri arasında fahiş fark bulunduğu, iki raporun birbiriyle fazlaca çelişkili olduğu da gözetilerek; hasar konusunda hesap yapmaya ehil, ... veya ... Genel Müdürlüğü ...i gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi (makina mühendisi) kurulundan, dosyada mevcut bilgi, belge, expertiz raporları ile iki raporu da irdeleyen ve çelişkiyi giderici mahiyette, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ...Ş vekili ve davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı ...Ş ve davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
