Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1291 Esas 2011/1433 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1291
Karar No: 2011/1433
Karar Tarihi: 31.10.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1291 Esas 2011/1433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olarak 718,128,95 TL zarara neden oldukları gerekçesiyle tazminat davası açıldığını ve davanın kendi ikametgah adreslerinde açılması gerektiği itirazında bulundular. Mahkeme, yetkisizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdi. Davalılar temyiz itirazlarını reddettiği için hüküm onandı ve onama harcı alınmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 17/2 maddesi (mahkemenin yetkisi)

23. Hukuk Dairesi 2011/1291 E. , 2011/1433 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde pul alındığına dair bilgi ve belge olmadığından duruşma isteminin reddedilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olduklarını, 30.06.2002 günlü genel kurulda görevlerine son verildiğini, 23.08.2002 günlü Sanayi Ticaret Bakanlığı kontrolorü müracat kurulu ön raporuna göre eski yöneticilerin 78.128.950, 275 TL ( şu an 78,178,95TL) kasa açığı olduğunun ortaya çıktığını, davalıların 02.02.2003 günlü genel kurulda ibra edilmediklerini ileri sürerek, kooperatif zararı olan 718,128,95 TL nin son harcama tarihindeki banka reoskant faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın kendi ikametgah adreslerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazları olduğunu, 02.02.2003 tarihli genel kurul kararında bir ay içinde bu davanın açılması gerektiği halde daha sonra açıldığı ve husumeti diğer yönetim kurulu üyesine yönetilmeyerek açıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 20.11.2007 gün ve 2003/1543 esas 2007/716 karar ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 16.07.2007 günü 208 sayılı Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile faaliyete başladığı gerekçesiyle, HUMK"nun 17/2 maddesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.