Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/734 Esas 2022/2420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/02/2022 Çarşamba günü taraftan davacı vekili Av. ... geldi davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının konut kredisi sözleşmesi ile müvekkilinden 133.000,00 TL kredi kullandığını, kredi kullandırılması esnasında kuruma ibraz edilen ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olmadığının tespit edildiğini, ... Konut Kredi Yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince gerçeğe uygun olmayan ekspertiz raporu sebebiyle sözleşmenin feshedildiği ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz edildiği ve takibin durmasına sebep olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, ... Konut Kredisi Yönetmeliği'nin 26/a maddesinde konut kredisi hizmetinden yararlanan üyelerin Kurum'a yaptığı bildirim ve belgelerin doğru olmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin fesh edileceği ve bakiye borcun peşin hale geleceği belirtildiğinden takibin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilince istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; ... Konut Kredisi Yönetmelik hükümleri ile tarafların bağlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih gerekçesi olan Yönetmeliğin 26/a maddesine göre kredi kullanan üyenin sunduğu belgelerin sahte olduğunun anlaşılmasının fesih için yeterli olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş
olmasına özellikle İcra İflas Kanunu 5. maddesi gereği icra dairesi görevlilerine atfedilebilir bir kusur bulunmaması nedeniyle davalı idarenin de sorumluluğunun söz konusu olamayacağına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.266,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.