MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, kasten yaralama, olası kasıtla yaralama, silahla tehdit
HÜKÜM : 1-Katılan Sanık ... hakkında;
a-..."ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK"nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,
b-..."u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan;TCK"nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,
c-..."u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK"nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,
d-..."ı olası kasıtla yaralama suçundan; TCK"nin 86/2-3-e, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası,
e-..."i kasten yaralama suçundan; TCK"nin 86/2-3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca; 7 ay 15 gün hapis cezası,
f-..."i silahla tehdit suçundan; TCK"nin 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis cezası.
2-Mağdur Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan; TCK"nin 37, 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
3-Mağdur Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan; TCK"nin 37, 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası,
4-Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan; TCK"nin 37, 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası,
5-Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan;
TCK"nin 25, 5271 sayılı CMK"nin 223/d. maddeleri uyarınca; meşru savunma nedeniyle beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık ..."ın sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve 5271 sayılı CMK"nin 237. maddesine göre, usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükümler yönünden temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nin 35/2, 260, 6284 sayılı yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını temsilen ilgili Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ... hakkında mağdur ...’"ı olası kasıtla yaralama suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK’nin 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK’un mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... ve müdafiinin, katılan sanık ... ve katılan ... Antalya İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün ve aralarındaki irtibat nedeniyle sanık ... hakkında mağdurlar ... Ali, ..., ...’u kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i nitelikli tehdit, sanıklar ..., ..., ...ve ...’in mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 17/02/2020 gününde oy birliği ile kara verildi.
17/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat..."un yokluğunda 20/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.