Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5950 Esas 2019/2656 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5950
Karar No: 2019/2656
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5950 Esas 2019/2656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum edilmiş ancak temyiz sürecinde, savunmanın zorunlu avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesiyle ilgili itirazı kabul edilerek karar bozulmuştur. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli iptal kararını gerekçe göstererek, sanığın cezasında indirime gidilmesine karar vermiştir. Kanunen yapılması gereken savunma görevlendirme ücretinin sanığa yüklenmesi kararının hatalı olduğu bulunarak, mahkumiyet kararı bozulmuştur. 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümden müdafi ücreti çıkartılmış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli iptal kararı, TCK'nin 53. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/5950 E. , 2019/2656 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan, 208,00 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.