MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının, davacının yanında çalıştığı dönemde davacıya ait araçla trafik kazası yaptığını ve aracın hasar gördüğünü, davacının 3.650,00 TL. ödeyip aracın onarımını yaptırdıktan sonra aracı sattığını, araçta oluşan hasar nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek 3.650,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçelerini bütün olarak ıslah ettiklerini bildirerek kazada aracın pert olması sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin davacı zararının tespiti ile saptanan bedelin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının yanında işçi olarak çalıştığı dönemde işyerine malzeme temini için kullandığı davacı aracıyla küçük bir kaza yaptığını, yaptığı kazanın davacının iddia ettiği boyutta hasara yol açan bir kaza olmadığını, davacının aracını hasarlı haliyle 3.500,00 TL"ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının araç hasarının tamir ettirildiğini ispat edemediği, ıslahla değer kaybı bedeli istediği; ancak dava dilekçesinde talep edilmeyen değer kaybı bedelinin ıslahla istenemeyeceği, ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin (dava dilekçesinin bütün olarak ıslahından sonra ise değer kaybının) tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafın ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davacının araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş olup 6100 sayılı HMK"nın 176 vd. madde-

lerine göre anılan gerekçe yerinde değildir. Ancak, alınan bilirkişi raporu ile davacının pert olduğu saptanan aracı için değer kaybı bedeli talep edemeyeceği, değer kaybı bedelinin, hasarı onarılmış aracın serbest piyasada satışı esnasında, aracın gerçek değerinin altında satışını kaçınılmaz kılması nedeniyle, onarımın ekonomik olduğu araç hasarı hallerinde talep edilebileceği yönündeki Dairemiz uygulaması da göz önünde bulundurulduğunda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.