Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3227 Esas 2016/6521 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçla karıştığı trafik kazasında kaskolu aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sigortalılarına 1.829,00 TL. hasar bedeli ödeyip haklarına halef olduklarını, ödenen bedelin rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2356 sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Davalı ..., kaza tespit tutanağının kendisinin yokluğunda düzenlendiğini, bu tutanaktaki kusur belirlemesini kabul etmediğini, kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/2356 sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptaline ve 1.802,00 TL. asıl alacak yönünden takibin devamına, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 1.802,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekili ve davalı ..."nin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ..."nin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; 30.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.