Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları H..İ.. Tetik’in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak..parça dükkan vasıflı taşınmazını intifa hakkını üzerinde bırakarak ve satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile davalılar H.. İ... ve H... hariç diğer davalılarla birlikte miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılardan S.., S..., A..., H... İ..., H..ve A.... Tetik, mirasbırakanın kendilerine satış göstererek devrettiği taşınmazlar karşılığında para ödemediklerini, davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı Z..., açılan davayı kabul etmediğini, ..parsel sayılı taşınmazı parasını ödeyerek satın aldığını, murisin sağlığında tüm mirasçılarını gözetecek şekilde paylaştırma yaptığını, kendisinin murisin nikahsız eşinden olma tek çocuğu olup diğer davalıların davacılarla birlikte danışıklı olarak hareket ettiklerini, mirasbırakanın kendisi haricindeki mirasçılara bedelsiz olarak mal verdiği halde kendisine bedel karşılığında yer verdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Z..Tetik vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .. .. geldiler davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                                    -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece yapılan inceleme araştırma sonunda miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalı Z..nin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.Davalı Z..nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.