Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu . ile ..sayılı parsellerin haksız olarak davalıların kullanımında olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan V.., taşınmazı tahliye edeceğini bildirmiş, diğer davalı ise taşınmazın davacıya muvazaalı olarak satıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M.. Ç.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                   -KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1 ile 12 nolu parselin kayden davacıya ait olduğu taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı buna rağmen taşınmazı kullandıkları belirlendiğine göre, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı M.."nın öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Nevar ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden, davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken,keşfen belirlenen ancak yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yene değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.