Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şikayet dilekçesinde “ben tebligatı almadım daha sonra elime geçti, yapılan tebligat usulsüzdür” şeklinde ki açıklaması ile tebligatın usulüne uygun bulunmadığını belirtmiştir. HUMK. nun 76. maddesi gereğince olayın hukuki tavsifi hakime aittir. Dilekçede gecikmiş itirazdan söz edilmesi talebin hukuki niteliğini etkilemez. İncelenen tebligat parçasında tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapıldığı görülmüş ise de, Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uygulanmadığı için tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Muhatabın adreste bulunmama nedeni tespit edilmeden ve tevziat saatlerinden sonra adrese döneceği belirlenmeden T.K"nun 21. maddesine göre tebligat yapılamaz. İİK "nun 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazda bulunulabilmesi için öncelikle tebligatın usulüne uygun olması gerekir. Somut olayda tebligat usulsüz olduğundan ve öğrenme tarihine göre borçlunun icra mahkemesine başvurusu da (7) günlük şikayet süresi içinde olduğundan, mahkemece, Tebligat Kanununun 32 maddesi gereğince, tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.