Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu .. ile ..nolu parsellerin tamamının .. nolu parselin bir kısmını haksız olarak davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazda daha önce paydaş bulunan M..T.."nun eşi A.. T.."dan kiraladığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, . ile ..nolu parsel yönünden davanın kabulüne ..nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz duruşma günü olarak saptanan 26.12.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden R..k.. vekili Avukat M..T..ile yine temyiz eden H..N.. Ç.. vekili Avukat O.G..D.. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.....arafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
                                                                                                           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ve ..parsel sayılı taşınmazların öncesinde paylı mülkiyet üzere olduğu, taşınmazlarda davacı paydaş iken dava dışı paydaşların hisselerinide satın almak suretiyle, tamamına malik olduğu, Türk Medeni Kanununun 691.maddesi hükmü gereğince öncesinde pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmak suretiyle davalıyla bir kira sözleşmesi yapılmadığı anlaşıldığına göre keşfen müdahale olgusu saptanan ..ile .. nolu parseller yönünden davanın kabulüne elatma olgusu tespit edilemeyen .. nolu parsel yönünden; davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Nevarki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden, davanın kabul ve red oranına göre, taraflar yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken,keşfen belirlenen, ancak yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden, avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,alınan peşin harcın temyiz edene geri iadesine, 21.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.