Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/492 Esas 2021/6916 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/492
Karar No: 2021/6916

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/492 Esas 2021/6916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarına el konulması ve davalıların kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescil edilmesi talebiyle açıldı. Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığı iyiniyetle satın aldıklarını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Mahkeme, taşınmazların ifraz edildiği tespitini yaparak davanın bir kısmının reddine karar verdi. İncelemeler sonucunda, davalıların geçerli olmayan bir akde taraf olmadıkları ve kötüniyetli edinmedikleri iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının temyiz itirazı reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri olarak, davacının el koyma talebi 1062 sayılı Kanun'a, davalıların koruyuculuğundan yararlanması ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi'ne göre değerlendirildi.

1. Hukuk Dairesi 2021/492 E. , 2021/6916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, dava konusu ... ili ... ilçesi; ... Köyü ... ve ... sayılı parsel, Kötübüyük Köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsel, ... Köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsel ile ... Mahallesi ... ila ... parsel sayılı taşınmazların Suriye uyruklu ... adına tespit edildiğini, ...’ın 12/02/1988 tarihinde ölümünden sonra yerine birisi geçirilerek anılan taşınmazların 10/07/1997 tarihli ve 980 yevmiye numaralı akitle dava dışı kardeşlerine devredildiğini, akdin sahtecilik ve şekil eksiklerinden dolayı geçersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazların tedavüller görmesinden sonra da çeşitli tarihlerde davalılara satıldığını ileri sürerek, 1062 sayılı Kanun"a göre Hazinece el konulduğu şerhinin tapu kayıtlarına işlenmesine ve taşınmazların davalılar adına olan kayıtların iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları tapu kayıtlarına güvenerek bedeli karşılığında satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ifraz edilerek birçok parsele ayrıldığı tespiti yapılarak incelemeyi kolaylaştırmak amacıyla ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller dışındaki taşınmazlara ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, anılan taşınmazlar yönünden yapılan incelemede; kayıt maliki davalıların geçersizliği iddia olunan 10/07/1997 tarihli ve 980 yevmiye numaralı akde taraf olmadıkları, kötüniyetli edinen olduklarının da ispat edilemediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.