Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/744 Esas 2016/6510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığını, aracın yaptığı kazada ağır hasar görüp pert olduğunu, davalı sigortalının açtığı tazminat davası sonunda verilen karar gereği sovtaj bedeli dahil olacak şekilde 17.000,00 TL. hasar bedelini davalıya ödediklerini, şirketleri tarafından yapılan sovtaj çalışmasında davalıya ait araca verilen en yüksek teklifin 8.477,00 TL. olduğunu, davalı sigortalıdan talep edilmesine rağmen satış için gerekli ruhsat ve vekaletin davacı sigortacıya verilmediğini, araç üzerindeki .... Başkanlığı"nın haciz şerhinin de kaldırılmaması nedeniyle satış işlemi yapılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.477,00 TL"nin 27.12.2013"ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki kasko poliçesi gereği davacının ödemek zorunda olduğu tazminatın mahkeme kararı ve icra takibi ile tahsil edildiğini, pert aracın davacı elinde olduğunu, davacıya yollanan 12.03.2014 tarihli ihtar ile araç üzerinde hak mahrumiyeti olmadığı ve aracın devrini vermeye hazır olduklarını bildirdikleri halde davacının aracı devralmadığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 8.477,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte


davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 434,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.