Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş bulunduklarını, davalının taşınmazda hissesinden fazla yer kullanıldığını ileri sürüp; hisseye vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimis isteğinde bulunmuştur.
Davalı; davalının reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazda kendi hissesine düşen miktarı bilmesi gerektiği, iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, davalının elatmasının önlenmesine, 2.368.80-YTL. ecirimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                     -KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu paylı mülkiyet üzere olan .. parsel sayılı taşınmazın .. payının davacı,..payının ise davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının taşınmaz üzerinde hissesinden fazla yer kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere M.K.nun 706, B.K.nun 2l3, T.K.nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Nevarki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak ( fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " akte vefa" kuralının yanında M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pekçok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır. halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Somut olaya gelince; paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda, davanın davalı ile birlikte paydaş bulunduğu aralarında harici bir taksim sözleşmesi ve özel parselasyon planı olmadığı, fiili kullanma biçiminin de gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Öte yandan 17.8.2006 tarihli keşfen elde edilen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı (B) harfiyle gösterilen bölümün ise, davalı tarafından kullanıldığı bildirilmiştir.
Öyle ise taksim sözleşmesi yapılmayan fiili kullanma biçimi de gerçekleşmeyen taşınmaz üzerinde kural olarak paydaşın payına karşılık çekişmesiz kullanabileceği bir yerin bulunması asıl olup, bu yerin az veya çok olması sonuca etkili değildir.Böyle bir durumda intifadan men olgusunun gerçekleştiği de söylenemez.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve belirlenen bu olgular birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.