MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... ...... geldi. Diğer temyiz eden taraf ve vekili gelmedi. Gelen davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 02.04.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin mülkiyetinde olan taşınmazlarda ekili tarım ürünlerinin davalı .....’a ait elektrik tellerinden çıkan yangın ile yandığını, biçilmeye hazır makarnalık (sertifikalı) buğday ürününe zarar verildiğini belirterek 30.000 TL, ıslah ile 182.170,97 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bakım ve onarım eksikliği ile teknik hatanın tespit edilemediğini, illiyet bağının olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 145.736,77 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı .....’a ait elektrik tellerinin sarkık, direklerin yana yatık durumda olduğu, iletkenlerin gevşek olması ve birbirlerine temas etmesi nedeni ile yangının çıktığı, davalının gerekli bakımı yapmadığı ve tedbiri almadığı için tam kusurlu olduğu açıklanmış, ziraat bilirkişi raporunda davacının 259.447 m2’lik arazisinde ekili, biçilmeye hazır makarnalık buğdayın tamamen yandığı, olay tarihi itibariyle 2011 yılı buğday ürün maliyet verilerine göre belirlenen rakamdan üretim gideri, hasat, nakliye pazarlama, alet-makine tamir bakım vs. giderlerin çıkarılmasından sonra 182.170,97 TL maddi zararın olduğu belirtilmiştir. Mahkemece; davalının elektrik hattının bakımını yapmaması, hattın bakıma ihtiyaç duyması gerektiği, yangını önleyecek tedbirleri almaması, hattın işlemesinden sorumlu olması, dolayısı ile kusurlu ise de, davalının kamu görevi yapan büyük bir kuruluş olması, personel yetersizliği gibi nedenler gözönüne alınarak BK.nun 43.maddesi (TBK.nun 51) gereğince %... oranında tazminattan indirim yapıldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.
.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davada, kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat talep edilmektedir.
Kusur aranmaksızın sorumlu olmanın düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu olarak ikili ayrıma tabi tutulurken, ...’nda açıklanan şekliyle kusursuz sorumluluk
...-Hakkaniyet sorumluluğu,
...-Özen sorumluluğu ve
...-Tehlike sorumluluğu olarak ayrıma tabi tutulmuştur.
Kusursuz sorumlulukta, kusur koşulu aranmadan haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmin yükümlülüğü doğmaktadır. Buna rağmen, sorumlu kişinin (davalının) zararın doğumunda kusuru varsa buna “munzam (ek) kusur” denir. Kusursuz sorumlu kişinin aynı zamanda kusurunun bulunması halinde borçlu (davalı) kurtuluş kanıtı getirerek, illiyet bağını kesen sebeplere başvurarak sorumluluktan kurtulamayacaktır (... ....HD.-25.02.1986 tarih ve 9831 E.-1781 K.). Aynı zamanda, tazminat miktarından indirim sebebi olarak gözönünde tutulmayacaktır. Başka bir deyişle BK.nun 43/....maddesi (....nun 51/....maddesi) kapsamına göre objektif olarak sorumlu tutulan kişinin kusursuz veya hafif derecede kusurlu olması halinde “hal ve mevkiin icabı” veya “hakkaniyet”in gerektirdiği hallerde tazminattan indirim yapılması beklenirken, sorumlu olan kişinin “kusuru” bulunması halinde tazminattan indirim oranını azaltıcı bir etki kazanabilir. (...., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, sayfa 798.....baskı)
BK.nun 43/....maddesi (.....nun 51.maddesi) hükmüne göre, hakim tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığına bakarak tayin eder.
Bu durumda, mahkemece; dosyadaki delillere ve olayın oluş şekline göre tazminat miktarından indirim yapılması konusunda somut nedenlere dayalı ve gerekçeli olarak karar verilmesi gerekirken, yasal dayanakları olmayan “davalının kamu görevi yapan büyük bir kuruluş olması ve personel yetersizliği” gerekçesi ile %... oranında fazla indirim yapılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.