Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3750 Esas 2016/6507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumetten reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davaya konu hasarın oluştuğu makinenin davacıya sigortalı olduğunu, makinenin 01.04.2013"te arızalanıp çalışmaz hale geldiğini, sigortalılarına 7.643,00 USD hasar bedelini 08.10.2013"te ödediklerini, davalının imalatta gerekli özeni göstermemesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, malın ayıplı olduğunu, ödedikleri bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/11305 sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının üretim hatası iddiasına dayalı olarak talepte bulunduğu makineyle bir ilgilerinin bulunmadığını, makinenin üreticisi, satıcısı, distribütörü olmadıklarından şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aldığı eksper raporu incelendiğinde makinenin bozuk kalıp kullanılması nedeniyle arızalandığının görüleceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; makinenin satımına ilişkin sözleşmede davalının satıcı olmadığı, davalının sadece servis hizmeti verdiği, davacı taraf imalat hatasına dayandığından sadece servis hizmeti veren davalıya başvuru hakkı olmadığı, satıcı ve servis hizmeti veren şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğu, icra takibindeki borçlunun sonradan değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.