Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18824 Esas 2015/1929 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/18824
Karar No: 2015/1929
Karar Tarihi: 27.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18824 Esas 2015/1929 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir hırsızlık olayı nedeniyle yargılanan sanığın, valizinin üstüne koyduğu kol çantasını çalması sonucu mahkumiyetine hükmedilmiştir. Ancak, hükmolunan cezanın ertelenmesi karşısında denetim süresi belirlenirken kanuna uygun şekilde hareket edilmemiştir. Bu nedenle, hüküm açıklanan gerekçeyle BOZULMUŞ ve denetim süresi 1 yıl 8 aya çıkarılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-c maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3 maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

13. Ceza Dairesi 2014/18824 E. , 2015/1929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, Bursa Şehirler Arası Otobüs Terminali içinde, müştekinin, valizinin üstüne koyduğu kol çantasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK nın 142/1-c maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek yazılı olduğu şekilde 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘ 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.